Maschile e femminile oltre gli stereotipi
Marta Rodriguez
L’autore è coordinatore dell’area accademica e di ricerca dell’Istituto di Studi Superiori sulle Donne presso la Pontificia Università Regina Apostolorum (Roma) e fa parte del comitato editoriale del mensile Women Church World of L’Osservatore Romano (The Roman Observer). Offre qui alcune riflessioni, frutto di recenti insegnamenti e contatti con donne e uomini di vari background culturali.
La distinzione tra sesso e genere, di cui il Magistero sta sempre più prendendo nota, ha permesso di differenziare il nostro essere uomini e donne (sesso) dalle interpretazioni culturali che ci hanno seguito nel corso della storia (genere). Ha anche reso possibile la tanto necessaria messa in discussione di stereotipi di genere che sono riduttivi, o letture rigide della sessualità che limitavano la libertà di espressione per tutti.
Senza dubbio, questo è un sano passo avanti. Abbiamo riconosciuto che gli uomini possono piangere senza perdere la loro virilità, e le donne possono guidare camion senza compromettere la loro femminilità. Gli uomini sensibili non sono più castigati – o almeno meno – e le donne intraprendenti hanno finalmente spazio per farsi sentire la loro voce. Abbiamo iniziato a interiorizzare che un uomo e una donna possono fare le stesse cose in molti regni, anche se non sempre in modo identico.
Allo stesso modo, è emersa anche un’altra realizzazione: ogni uomo porta dentro di sé caratteristiche tradizionalmente considerate “femminili” e allo stesso modo ogni donna porta tratti “maschili”. Jung ha intuito questo quando ha parlato dell’animus (il principio maschile) e dell’anima (il principio femminile) presenti in ogni persona a livelli diversi. Secondo Jung, solo nell’incontro con “un altro” una persona può sviluppare pienamente ciò che è meno evidente in se stesso. Non è una perdita di differenze sessuali, ma una maturazione. È un altro passo avanti.
Ma…
Tuttavia, c’è un “ma” che è cruciale, perché le nostre idee non sono ancora chiare rispetto a cosa significhi essere maschio o femmina. E mi viene spesso chiesto da giovani, compresi i seminaristi. Se non ci sono caratteristiche o ruoli specifici esclusivi dell’uno o dell’altro, e se ogni uomo ha tratti “femminili” e ogni donna tratti “masculini” … allora, in cosa consiste la differenza sessuale? È solo una semplice distinzione biologica che non si estende al sé interiore e all’identità più profondi di una persona? Una volta eliminati gli stereotipi, cosa distingue uomini e donne?
San Giovanni Paolo II ci ha offerto un indizio: un uomo e una donna sono due modi diversi e complementari di essere l’immagine e la somiglianza di Dio. Ma cosa può significare questo se Dio non è né maschio né femmina? Dio è comunione, relazione. Le tre Persone divine si danno l’una all’altra in un amore infinito. Forse, quindi, la differenza tra un uomo e una donna – creata a sua immagine – ha a che fare con la modalità di auto-dono. Molto semplicemente, amiamo in modo diverso.
Questa differenza è evidente nella dimensione sessuale e nel modo in cui viene generata la vita. Non è una lettura biologica, ma un’integrazione di corpo e psiche, della natura e di come si vive la vita1.
Nel modo di amare di un uomo, c’è qualcosa che si riferisce più alla penetrazione, al dare, alla separazione, all’amare. Ama come coniuge e come padre. Nelle donne, l’amore si esprime più nel ricevere e nutrire, nell’accogliere, nell’unire. Lei ama come coniuge e come madre.
Ma è importante notare che questi non sono ruoli predefiniti che potrebbero essere ritratti come di natura seriamente riduttiva. Piuttosto, sono due modi diversi di dare di se stessi, ognuno con le sue diverse sfumature che attraversano i regni relazionali, affettivi e persino operativi, e si applicano a tutti: sposati, single o consacrati.
La mascolinità e la femminilità non sono quindi né dati biologici puri né semplici costrutti culturali. Sono modi di essere una persona umana, e quindi di amare. Ognuno ha i propri tratti, ma anche con grande apertura a innumerevoli sfumature individuali. Gli uomini sono spesso teneri, empatici e attenti ai dettagli – e rimangono pienamente uomini. Le donne sono spesso assertive e logiche e rimangono pienamente donne. Ciò che conta non è l’adesione alle caratteristiche stereotipate, ma la capacità di offrire una presenza relazionale. Guardando dal punto di vista delle caratteristiche relazionali piuttosto che degli stereotipi, vengono forniti quadri solidi attraverso i quali uomini e donne possono crescere nella propria identità personale. E questo è fondamentale.
Perché?
I giovani oggi si trovano senza modelli di ruolo. I ragazzi spesso non sanno come relazionarsi con le donne, e a volte le temono persino. Le ragazze, sebbene consapevoli delle proprie capacità, spesso lottano per riconoscersi pienamente nella loro femminilità, anche al punto di sentirsi a volte alienate dai propri corpi. Viviamo in una cultura che sta tentando – giustamente – di superare gli stereotipi. Eppure a volte dimentica che ogni realtà umana è sempre espressa culturalmente.
Ecco perché non possiamo ignorare completamente le espressioni culturali, perché natura e cultura sono inseparabili e la cultura deve essere distinta dagli stereotipi. Ad esempio, i bambini giocano con le palle, ma se proibiamo a una bambina di amare il calcio, stiamo agendo dall’interno di rigidi schemi stereotipati. La stereotipiazione è riduttiva e chiusa; l’espressione culturale è aperta e personale. La cosa importante è “non buttare via il bambino con l’acqua del bagno”.
Un’ultima considerazione particolarmente vicina al mio cuore riguarda i giovani seminaristi. A molti seminaristi è stato insegnato ciò che non devono diventare: né clericali, né patriarcali, né violenti. Ma questo da solo non è sufficiente. È comprensibile che alcuni addirittura vivano a sperimentare la loro virilità come problematica e ad essere repressi. Ma la loro virilità è un ostacolo da controllare, o il terreno fruttuoso per la trasformazione di Cristo nel configurarli a Se Stesso? Quale immagine positiva della mascolinità possiamo invece proporre?
Senza una visione antropologica e una pedagogia chiare e integrate, c’è un doppio rischio: tornare a modelli stereotipati o, all’estremo opposto, femminilizzare la propria identità maschile o mascolinizzare la propria identità femminile, in modi ugualmente distorti.
Un momento di insegnamento
Ma se invece c’è una tale visione, una grande responsabilità educativa si apre per la Chiesa. Non si tratta solo di correggere gli errori del passato, ma di offrire ai giovani un senso positivo e profondo di identità maschile e femminile. C’è un urgente bisogno di una pedagogia della differenza che non si limiti a dire “ciò che non si dovrebbe essere”, ma piuttosto ciò che si è chiamati a diventare.
Educare alla differenza significa aiutare ogni persona a riconciliarsi con il proprio corpo, la propria storia e la propria identità sessuale. Significa dimostrare che maschi e femmine non sono categorie oppositivi né ruoli da svolgere. Piuttosto sono forme di relazione e di dono che si sviluppano nel tempo, in libertà e con responsabilità.
Essere uomini e donne non sono solo fatti biologici relativi, ma vocazioni. È una chiamata per esprimere il proprio amore, il proprio lavoro e la propria presenza nel mondo in un modo unico e irripetibile. Sono nata donna, ma devo anche diventare donna. È un compito e una vocazione. Una vocazione coinvolge tutto il proprio essere: affetti, relazioni, spiritualità e fisicità. E una vocazione non è mai solitaria, ma trova il suo completo appagamento attraverso la relazione e la comunione con gli altri.
Solo allora la distinzione tra uomini e donne diventa veramente generativa e non più un’ostacola, ma un ponte. Non è una forma da copiare ma una verità da scoprire e incarnare. Le sfide non stanno solo nel superare gli stereotipi e nel rifiutare di annullare le differenze, ma nell’imparare a vivere in modo che ogni persona umana sia soddisfatta e Dio sia rivelato.
1 Diverse femministe parlano del corpo come di una “modalità relazionale”, sottolineando che non è lo stesso nascere una donna per una donna o un uomo per una donna; fare l’amore dentro di sé o fuori di se stessi; generare vita dentro se stessi o fuori se stessi (cfr. L. Irigaray).
